Hohenfels.fr - Latest Comments

Re: Au revoir, Sarko

Montrouge — Tue, 08 May 2012 03:51:41 -0000

Vous avez complètement raison ...

Re: Faut-il virer Audrey Pulvar ?

Pacotbt — Tue, 17 Apr 2012 14:34:41 -0000

Audrey Pulvar nourrie a l'indépendantisme martiniquais de son père s'engraisse toutefois au frais de l'éducation nationale française. C'est la France qui lui a permis de devenir ce qu'elle est! qu'en aurait il été dans une Martinique indépendante ? Vraisemblablement un avenir de type haïtien!..
Alors sa boboitude gauchisante tendance dictature de la pensée unique, je pense qu'elle ferait mieux de se la carrer la ou je pense, ça la décoincera....

Re: La querelle catholico-libérale

Aventin — Sat, 14 Apr 2012 17:52:01 -0000

Il faut laisser tout cela à César qui aura toujours son profil imprimé sur les billets et les pièces. Le libéralisme est une doctrine politique, pas une voie de la conscience : les parallèles qui vous effectuez n’ont aucun sens. Il faut que la parole du Christ soit dévoyée et mêlée à la chose politique pour que vos analyses et rapprochements soient un tant soit peu teintés de pertinence. La seule question qui se pose c’est celle du meilleur régime pour l’animal politique. Quel régime politique pour cet individu mi-Homme mi bête humaine ? Votre libéralisme réduit l’homme à la bête humaine définissant celui-ci comme un calculateur rationnel dont le programme fondamentale est la maximisation de ses intérêts matériels. Le meilleur régime politique est celui qui traite la bête humaine en Homme. Le libéralisme n’est dès lors assurément pas le meilleur régime politique. L’ordre spontané n’a lieu qu’à hauteur des colonies de fourmis dont l’état de claire conscience n’est pas la chose qui frappe de prime abord.Le Christ, quant à lui, est une épée tranchant précisément entre le temporel et le spirituel ; il est la seule vraie et authentique révolution qui ait jamais eu lieu. La vie est un pont disait-il. Les constructeurs de théories tentant de saisir l’Homme à son passage sur ce pont se plantent sévère. Le libéralisme économique ? Un jouet pour enfants raisonneurs !

Re: La tête à claque et le chef d’entreprise

Robert Marchenoir — Sat, 14 Apr 2012 16:10:07 -0000

Toute l'arrogance de la noblesse "républicaine" envers les manants qui travaillent.

Re: La tête à claque et le chef d’entreprise

Le Diable probablement — Fri, 06 Apr 2012 17:30:01 -0000

Et Dupont-Aignan, il va le rendre l'argent du contribuable ?

Re: Faut-il virer Audrey Pulvar ?

Bertrand — Fri, 06 Apr 2012 14:51:10 -0000

Le trait est indubitablement partial, et la parole sans consistance. Mais au-delà de l'erreur de casting, cet exercice de parti-pris est clairement affiché, et elle n'intervient pas à ma connaissance en tant que porte-parole ou compagne de Fouquier-Tinv.. hem, de Montebourg.
A ce compte, on coupe l'émetteur d'Inter, on kidnappe Pascale Clark et on passe Mermet par les armes.

Re: Le syndrome d’Oslo

gaspahoh — Fri, 23 Mar 2012 11:09:19 -0000

Oui, déjà ce brave Tariq Ramadan, qui, comme Mediapart, explique que la dérive extrémiste de Merrah est la conséquence du rejet de la société française. Le racisme de la société française, toujours et partout, comme d'habitude.

http://www.tariqramadan.com...

Re: Le syndrome d’Oslo

Aristide — Fri, 23 Mar 2012 05:48:43 -0000

En fait il y a une troisième phase, qui semble-t-il a déjà commencé : celle dans laquelle on nous dira que cet ignoble assassin est "un enfant de la République". Qu'il s'est radicalisé parce que "la France a abandonné les quartiers populaires", etc.
Bref, c'est de votre faute, et de la mienne.
Tout est donc comme d'habitude.

Re: Le Wall Street Journal et l’immigration en France

gaspahoh — Mon, 19 Mar 2012 13:29:16 -0000

D'accord avec vous. La section "articles" du WSJ est réputée bien plus "liberal" que la section "opinion et éditoriaux".
Cela dit, le positionnement politique du journal n'importe pas tant que ça : il doit bien exister une droite pro-business qui ne considèrera que les facteurs favorables à l'activité économique en se souciant assez peu du reste. D'où un débat biaisé sur l'immigration, où les variables sociales et culturelles n'entrent malheureusement pas en ligne de compte.

Re: Faut-il virer Audrey Pulvar ?

gaspahoh — Mon, 19 Mar 2012 13:26:15 -0000

Je ne sais pas s'il faut aller jusque-là. Ses affinités politiques sont une chose, mais je suppose qu'en tant que présentatrice de JT, elle a dû se tisser un réseau enviable qui lui a permis de "tenter le coup" chez Ruquier. Avec le succès que l'on sait.
Le remplacement de Naulleau et Zemmour a vraiment fait du mal à cette émission. Sans l'espérance de voir un clash sur le petit écran, je pense que les téléspectateurs auraient carrément arrêté de la regarder.

Re: Faut-il virer Audrey Pulvar ?

Aristide — Mon, 19 Mar 2012 12:58:35 -0000

Mouais. Le vrai problème d'Audrey Pulvar c'est qu'elle est d'une insondable nullité, que ça se voit, et que du coup on est contraint de conclure qu'elle doit sa carrière à ses "amitiés" politiques (sans parler de sa couleur de peau et de son sexe, mais c'est encore un autre problème).

Re: Le Wall Street Journal et l’immigration en France

Aristide — Mon, 19 Mar 2012 12:51:23 -0000

En fait, le WSJ n'est pas si "à droite" qu'on pourrait le croire.
Il existe diverses études qui essaient de mesurer l'orientation politique des médias américains et il ressort de celles-ci que le WSJ est en réalité un journal de centre gauche (démocrate modéré).
Ce résultat a priori surprenant s'explique par le fait que les pages éditoriales et les pages d'information ont le plus souvent des orientations très différentes. Les premières sont "à droite" et les secondes "à gauche".
Il me semble qu'un même phénomène peut être observé dans un journal français comme Le figaro.

Re: Faut-il virer Audrey Pulvar ?

Robert Marchenoir — Thu, 15 Mar 2012 21:47:21 -0000

Faut-il virer Audrey Pulvar ? Bah, puisqu'il faut virer un ou deux millions de fonctionnaires, on peut bien commencer par elle, ça ne mange pas de pain...

Re: Hâte d’y être !

Jasmine Pares — Mon, 05 Mar 2012 18:27:29 -0000

Dommage que le réalisateur ait trop insisté sur le côté sénile de Margaret Thatcher et ne se soit pas assez penchée sur ce qui anime cette femme de pouvoir. Partir d'un personnage âgé pour revenir sur des souvenirs peut être une bonne mise en scène à condition que l'on en use avec parcimonie - comme c'est le cas dans Titanic avec le personnage de Rose joué par Kate Winslet.

Re: Accueil chrétien et question migratoire

gaspahoh — Tue, 24 Jan 2012 12:14:43 -0000

Nous sommes d'accord. Tout ceci repose de façon difficile la question de la participation de l'Église au débat politique. Après un tel épisode, je serais tenté de dire aux prêtres de ne s'occuper que de nos âmes...

Re: Accueil chrétien et question migratoire

Aristide — Mon, 23 Jan 2012 15:50:02 -0000

Que le christianisme soit porté au cosmopolitisme et à la négligence des questions politiques n'est pas mystérieux. Il suffit de lire les Evangiles pour le comprendre, et d'ailleurs les premiers critiques païens du christianisme l'avait très bien perçu. Mais il est des contextes politiques et intellectuels qui favorisent plus ou moins ce travers.
Heureusement il existe quelques penseurs chrétiens qui s'efforcent de soutenir l'Eglise par le bord où elle penche.

Re: Accueil chrétien et question migratoire

gaspahoh — Mon, 23 Jan 2012 11:19:12 -0000

Merci pour votre conseil. Manent a raison. C'est ce qui frappe le plus, quand on entend certains commentaires de l'épiscopat sur la politique. Ils semblent écarter implicitement, et avec un certain dédain, toute forme de conscience politique, de souci de préservation etc. Est-ce proprement chrétien ? Je ne sais pas. Dans son texte, A. Besançon indique que les évêques ont eu naguère (aux temps "barbares") une responsabilité sociale et politique, non pas en tant qu'autorité proprement dite mais en tant que gardiens. Peut-être était-ce une époque où l'universalisme chrétien ne s'appliquait pas comme aujourd'hui...

Re: Accueil chrétien et question migratoire

gaspahoh — Mon, 23 Jan 2012 11:14:06 -0000

Merci pour le lien ! Le texte de Besançon n'est pas tendre, mais comme il sonne juste !

Re: Accueil chrétien et question migratoire

Aristide — Mon, 23 Jan 2012 07:57:00 -0000

Certes. A condition de préciser que ses convictions personnelles n'autorisent nullement Mlle Béart à violer les lois en vigueur, par exemple en s'opposant, d'une manière ou d'une autre, à l'expulsion des migrants clandestins.

Re: Accueil chrétien et question migratoire

Aristide — Thu, 19 Jan 2012 15:48:56 -0000

Si vous pouvez mettre la main dessus, je vous conseille de lire un article d’Alain Besançon intitulé « Bishop’s follies » et paru dans la revue Commentaire n°114. Il date un peu mais me semble toujours parfaitement d’actualité, hélas.
Plus largement, cette question de l’immigration me semble mettre en lumière le penchant naturel du christianisme pour le cosmopolitisme et son corolaire, l’oubli ou le mépris des exigences de la politique. Je cite Pierre Manent : « Ceux-ci [les chrétiens] ont toujours eu un problème avec la politique, ou la politique a toujours eu un problème avec eux. Parce qu’ils ne prennent pas suffisamment au sérieux la politique, parce qu’ils ne la considèrent pas comme une affaire humaine très sérieuse, les chrétiens sont exposés à suivre sans esprit critique les tendances qui, à chaque époque dominent le monde politique et social. »
C’est un penchant auquel il faut impérativement résister, et auquel l’Eglise de France résiste mal, comme vous l’avez remarqué.
Je rappelle que Pierre Manent et Alain Besançon sont des catholiques pratiquants.

Re: Accueil chrétien et question migratoire

Robert Marchenoir — Sun, 15 Jan 2012 16:11:51 -0000

Le général de Gaulle était croyant et assistait "ostensiblement" à la messe dans le cadre de ses fonctions, comme on dirait aujourd'hui, d'une manière qui ferait pousser les hauts cris aux défenseurs contemporains de la "laïcité".

Or, il refusait de lire La Croix, au motif que c'était l'organe des chrétiens de gauche, lesquels confondaient le royaume de César et le royaume de Dieu.

Re: La trahison des vieux singes

Mzee Jean — Fri, 23 Dec 2011 13:37:03 -0000

Complètement en phase sur le sujet, et pas totalement en phase avec le fils de Bloy ci-dessous.
Le problème, quand on parle macro(économie), c'est que le dessin général ne ressemble pas aux détails. Et les points de vue individuels, de solidarité et de partage, ne sont en rien valable de façon globale. Les fractales, c'est très beau, mais cela n'existe pas toujours !
Sans parler du fait que nous parlons "générations", donc de processus lents, très lents !
Concrètement, la crise actuelle me paraît être celle d'une génération traumatisée par une guerre totale et le souvenir d'une autre, reconstruisant de façon jouissive un pays, puis, lorsque la bise fut venue (l'émancipation arabe de 58 à 72), commençant à s'endetter sans vergogne.
Car, à l'échelle macroscopique, l'endetteur, c'est aussi le gars de 50 ans, postier, à qui il faut payer la retraite pendant 35 ans (et tant mieux pour lui, j'aurais ss doute fait pareil !). Et celui qui exige du rendement, c'est le retraité négociant le rendement de son bas de laine d'assurance vie. Et ce d'autant plus que les régulateurs économiques sont en berne, tous de connivence avec les opérateurs législatifs, économiques, financiers...
Je pense que nous en sommes à un moment clé, défini par la démographie (voir par exemple là : http://www.insee.fr/fr/them.... Et que la dette, plus ou moins dérivée de cette pyramide des âges déséquilibrée tombe, comme un Kapla...

Re: Les oiseaux

gaspahoh — Mon, 19 Dec 2011 11:34:42 -0000

Chère Sophie, merci de votre visite !
Ce n'est pas JL qui m'a fait prendre une chaloupe, mais l'obligation de s'abonner pour commenter... Ils auraient pu faire un prix aux "anciens" ! :-) Mais j'avoue que maintenant que le petit ivre rouge, comme vous dites, est plus présent que jamais, Causeur a perdu de son attrait...
Amitiés !

Re: La trahison des vieux singes

gaspahoh — Sat, 17 Dec 2011 16:31:01 -0000

En réalité je vous suis sur tout ce que vous dites, à l'exception de l'idée que ce type de "coup de gueule" serait le résultat d'un égoïsme des jeunes qui ne voudraient pas payer pour les vieux. Le "sentiment d'injustice" ne s'exprime pas contre ce principe de solidarité (et j'admets que la critique que j'en fais est, après réflexion, franchement bancale), mais, comme vous le dites, contre son dévoiement "socialiste" et la politique du "toujours plus social", qui souffre d'une myopie financière catastrophique.
Je persiste quand-même quand j'estime qu'une certaine indifférence mêlée d'idéologie a mené aux gros problèmes que nous connaissons dans le système scolaire, la situation des 18-25 ans sur le marché de l'emploi etc.
Ce que je critique, c'est que la population française a vécu les Trente Glorieuses puis a refusé de s'adapter complètement aux conséquences des chocs pétroliers et du ralentissement économique qui a frappé l'Europe jusqu'à la fin des années 1990.

Mais je vais réfléchir...

Re: La trahison des vieux singes

Robert Marchenoir — Sat, 17 Dec 2011 15:14:22 -0000

Raisonnnement confus et erroné. Evidemment que la solidarité entre les générations est indispensable. Aucune société ne peut exister sans elle. D'ailleurs, vous le dites vous-même : la vieille dame dans l'autobus, etc. Le fait de voir ou de ne pas voir la vieille dame n'a rien à voir. Si vous n'êtes solidaire qu'avec des gens que vous voyez, vous n'êtes pas solidaire.

Le problème est dans le dévoiement du mot solidarité. Solidarité ne veut pas dire nécessairement socialisme. Solidarité ne veut pas nécessairement dire retraite par répartition. Solidarité ne veur pas dire tout et n'importe quoi à base d'impôts écrasants, de fonction publique pléthorique et d'Etat omniprésent.

Vous faites l'erreur commune de penser que ceux qui soutiennent la retraite par répartition le font par insouciance à l'égard des générations futures. Sur quoi vous appuyez-vous pour dire cela ? Qu'est-ce qui vous fait dire que les gens connaissent le mode de fonctionnement des retraites ?

Je suis bien persuadé que si vous faisiez un sondage, vous vous rendriez compte que la plupart des gens, et certainement la plupart des défenseurs de la retraite par répartition, pensent que leurs cotisations vont dans un coffre dont le président de la République possède la clé, et que l'Etat leur rendra leurs économies sous forme de pension quand ils seront vieux. Ils préfèrent confier la clé de ce coffre à l'Etat plutôt qu'au secteur privé, voilà tout. Et cela n'est pas forcément stupide : l'Etat sera là quand ils seront vieux, quoi qu'il arrive. Une entreprise privée, c'est beaucoup moins sûr.

De plus, c'est le contraire de l'égoïsme : c'est de la prévoyance. Se sacrifier aujourd'hui en économisant en prévision de ses vieux jours, cela ne procède certainement pas d'une négligence des générations futures, mais du souci de ne pas peser sur son prochain.

La retraite par répartition n'est un problème que parce que les circonstances actuelles de la démographie sont défavorables (baisse de la natalité + augmentation de la durée de la vie). Si ce n'était pas le cas, elle serait un mode de retraite tout à fait acceptable.

Le dogme libéral défend le recours à l'assurance privée de préférence à l'assistance publique. Mais l'assurance privée n'est pas si différente que cela de l'assistance publique.

Quand vous payez une prime d'assurance-maladie à un assureur privé aujourd'hui, et que vous êtes jeune, vous financez bien, directement ou presque, les soins coûteux des personnes très âgées qui sont malades au même moment, garanties par le même assureur. Vous le faites parce que vous avez confiance dans votre contrat, qui vous garantit que si vous aviez à subir des soins très coûteux, demain ou quand vous serez vieux à votre tour, vous serez couvert vous aussi.

D'ailleurs, aucun système d'assurance sociale, privé ou public, ne peut être viable à moins d'être obligatoire (au moins dans une certaine mesure). C'est le cas du système libéral suisse, où l'assurance-maladie est 100 % privée, mais 100 % obligatoire (au moins pour un minimum de couverture).

C'est vrai pour la santé comme pour la retraite.

Car si cette obligation n'existait pas, c'est à l'égoïsme des jeunes que l'on assisterait, et non à l'égoïsme des vieux. Quand on est jeune, on est immortel, on n'est jamais malade, et on passe son temps à tenter de se rendre malade et de se tuer (en général avec un succès limité).

Aucun jeune (je schématise) ne s'assurerait contre la maladie ou la vieillesse si ce n'était obligatoire. Par conséquent, les assureurs, même privés, n'auraient jamais assez d'argent pour financer les soins et les pensions des vieux.

En réalité, les nombreux articles sur ce thème qui fleurissent sur le Web signifient le contraire de ce qu'ils prétendent. Ils sont en général écrits par des jeunes, qui signifient aux vieux qu'ils feront tout pour ne pas payer leurs retraites.

Sous couvert de dénoncer l'égoïsme des vieux (qui, eux, ont lourdement cotisé pour leur retraite et celle des autres, beaucoup trop lourdement par rapport à ce que leur aurait coûté un système de retraite privé par capitalisation), ces articles manifestent au contraire l'égoïsme des jeunes, qui proclament leur refus de financer les retraites des vieux.

Un article honnête sur la retraite envisagerait les moyens d'assurer une retraite sûre pour tout le monde, aussi bien les jeunes que les vieux, sans distinction de génération -- car aussi bien il est absurde de distinguer léjeunes et lévieux : un lévieux est un ancien léjeune, et un léjeune et un futur lévieux qui préfère en général l'ignorer.

Le libéralisme n'est pas un égoïsme ; il est un système qui combine la solidarité avec l'honnêteté.